邱 炯绘

    焦点：“建校费”竟然收了10多年

    2007年12月10日，河南商丘市民林女士告诉记者，她的小儿子李山（化名）在商丘市第七中学读初一，12月5日孩子向她要了300元钱，说是学校要同学们交“建校费”， 等学生初中毕业后再退还。这时林女士突然想起，大儿子几年前在这所中学读书时也交过这笔费用，而且学校从来没有给开过任何正规收据。

    于是，心存疑虑的林女士开始通过在当地教育系统的熟人了解这项收费，结果让她大吃一惊，“建校费”竟然收了10多年都没人管！林女士说：“交多少钱是小事，关键是我觉得这种费用收了这么久，却连个说法都没有，很不合理。”

    “我们向学生借款是有文件依据的”，林女士得到了当地教育部门这样的回答，并看到了三份文件：一是中共商丘市委（现梁园区委）文件（市发[1996]19号）《关于多渠道筹借教育经费的决定》规定：对市区各中小学在校生进行借款，毕业离校时一次性还款。二是按照商丘市教育筹资委员会（市教[1996]1号）《关于对市区中小学在校生实行借款制度的具体规定》，向每生借款300元。三是商丘地区行政公署会议纪要（现商丘市政府）（[1996]8号）的相关规定。

　　调查：借新生的钱还老生的账

    学生家长愿意交这笔钱吗？为什么学校要收“建校费”？钱都收去干什么了？带着这些问题，记者进行了走访。

    对于学校长期向学生收取“建校费”，尽管受访的学生家长们一致认为不合理，但他们并不打算向学校“讨说法”。一位姓李的家长表示“习惯了”，孩子从上幼儿园到初中，“不知交了多少冤枉钱，而且有些是中央反复强调不让收的。但天高皇帝远的，收了就收了，谁又能咋的？”

    还有不少家长担心，“如果把学校惹恼了，孩子就没办法好好学习了。”

    采访中记者还发现，向学生收取“建校费”的并非只有商丘市第七中学，商丘市六中、八中，商丘市前进小学等学校，也正在向学生收取300元的借款。

    商丘市第七中学校长翟卫华表示，“借款”是根据上级的有关文件收取的，目的是为了解决1996年普及九年义务教育时遗留下来的问题，并且收的钱也不会留在学校，而是上交到区教育局。

    翟卫华还说，借的钱都开有借条，等学生初三毕业时连本带息一起还。他们学校初一学生共240人，目前交钱的有100多人。

    根据翟卫华出示的一份借款单据显示，借款原因是“改建、扩建中小学”。

    对此，梁园区教育局局长李文韶表示，向学生借款300元一事是他给城区3个初中、10多个小学校长布置的任务，在遵循自愿原则的基础上，向每个学生借款300元钱交给区财政，还10年前的普及九年义务教育的欠款。对家庭特困学生免予借款。

    据李文韶介绍，1996年，为使梁园区通过省“普九”检查验收，当时向城区中小学在校生借款800多万元，给几所中小学建教学楼，顺利通过了省“普九”验收。从那一年开始，梁园区教育系统就开始年年借款还债，借“新生的钱还老生的账”，一直持续到今天。目前“普九”欠款还有700多万元，每年向城区小学一年级、初中一年级新生借些钱，区财政再给补贴点，然后还毕业生的钱。

    “我们向学生借款是有文件依据的。”李文韶所说的文件依据，也就是林女士见到的那3份文件。

    就梁园区教育局向学生借款一事，商丘市教育局监察室一位不愿透露姓名的负责人说，2002年，他们曾经查处过一个和梁园区教育局借款类似的案件，当时是按非法集资处理的。

    这位负责人说，关于梁园区教育局向学生借款300元的事情，以前也有学生家长向他们反映过。他们也通知过该区教育局，让他们停止这种借款行为。目前全市只有梁园区在收取。10年前有关部门下发过相关文件，但这些文件应该已经废除了，不过有关废除文件的证明他没有找到。

    后记：

    记者发稿时，商丘市相关部门负责人来电表示：梁园区委、区政府得知向学生借钱还债的情况，连夜召开紧急会议，责成相关单位全部退还学生借款，以后不再收取。对此，本报将跟踪报道。

　　评点：“借款文件”不是合法行政

    国家行政学院副研究员　宋功德

    评点专家：姑且不论学校通过向学生借款这种方式通过“普九”验收，显然违背义务教育的制度与精神。仅就借款行为本身而言，至少暴露出两方面的法律问题：

    第一，发生于学校与学生之间的借款行为是有瑕疵的。学校规定家庭贫困的学生可以免予借款，这就确立起一种以必须答应借为原则、以学校可以不借为例外的强制借款制度。学生在是否同意借、愿意借多少、要求校方多长时间还款等实质性问题上，并无选择权和发言权，只能由校方说了算。民法通则第四条规定民事行为应遵循“自愿、公平”等原则。显然，学校的做法与这些原则相悖。

    第二个问题，也是更为重要的问题，就是在学校与学生借款关系的背后隐藏着一种非法的行政集资关系。学校贯彻教育行政部门的意图向学生借款，并将所借之款交给前者，学校在这种非法集资关系中充当的只是一种中介。行政法治原则要求，无法律则无行政，对于行政行为来说，“法未授权即不可为”。在本案中，教育行政部门据以“借款”的仅仅是三份规范性文件，并没有获得法律、法规或者规章的授权，因此，这种非法集资行为违背了国务院《全面推进依法行政实施纲要》提出的“合法行政”要求。

    综上，学校不但应当停止借款行为，并及时还清所借之款，相关部门还应当依法撤销相关文件，不再为非法集资提供制度性借口。