清华大学等七所高校的自主选拔初审通过名单已经确定。清华招办主任于涵说，今年通过清华初审考生中，约1/4学生来自于县级或县级以下中学，覆盖了全国800余个县级行政区域。（《新京报》1月13日）

　　“清华自主招生初审，七成学生来自大中城市”虽然并非最终结果，但舆论又据此质疑自主招生不利于农村考生。事实上，从自主招生推行至今，自主招生不利于农村考生的质疑声一直不绝于耳。

　　不少人认为，统一高考对农村学生更公平。那么，先来看一组数据，早在2000年，清华大学农村学生的比例为17.6%，比1990年减少4.1个百分点；北京大学农村学生的比例为16.3%，比1990年减少2.5个百分点。也就是说，在此前统一高考、集中录取格局下，清华、北大的农村考生比例极低。

　　而自主招生的结果呢？如果我们假定县级与县级以下中学，主要为农村学生的话，此次清华25%的自主招生初审考生来自农村地区，已经远远高出统一高考中农村学生的比例。再贸然指责自主招生加剧了不公，其实是不理性的。

　　统一高考、集中录取能给农村学生更大的公平，实质是假象。真实情况是，按照高考卷面分数依次录取学生，农村学生也很难与城市学生公平竞争，其原因是，农村学生接受的教育，质量普遍低于城市孩子，农村家庭难以支付高昂的费用请家教、上培训班，因此，农村学生很难取得好的高考成绩。这说明分数公平是极为脆弱的、表面的公平。

　　自主招生恰恰可以校正这种情况。在多元评价体系中，学校可自主设置地区教育因素、考生家庭因素等评价指标，对来自教育不发达地区、贫困家庭的学生进行加分评价，这一点，在统一高考、集中录取中，很难做到。与此同时，由于招生更为灵活，学校可以针对农村考生单列计划，由此可确保在整体招生中，农村考生不低于某一比例。当然，这是基于真正意义的自主招生。

　　目前的自主招生中，有关农村学生将遭遇不公平对待的质疑，是大学错误地进行自主招生造成的。假如大学关注农村考生的权益，完全可以在考试组织、考题设计上避免这些问题。在美国大学的自主招生中，这方面已经有很成熟的做法，比如，开展多种形式的面试（校园面试、社区面试、电话面试），为考生提供校园面试的交通费、食宿费，在考生SAT成绩、中学学业成绩大致相同的情况下，优先录取贫困家庭学生等等。这很好地起到了教育的社会公正调节器作用。

　　在统一高考、集中录取的制度框架之下，要解决农村学生的公平问题，空间十分有限。积极关注自主招生，以公平、公正为出发点来系统设计自主招生并推进配套改革，才是扩大教育公平的正道。